Peer review: ervaringen uit de praktijk
Else Weijsenfeld van Aves Advocaten was als een van de eerste advocaten betrokken bij de Herstelregeling Toeslagenaffaire (HKT). In haar praktijk behandelt Weijsenfeld onder meer strafzaken bij jeugdigen en staat zij jeugdigen en hun ouders bij in het civiele jeugdrecht. Naast haar reguliere werkzaamheden geeft zij les aan collega’s in het kader van Kennisnet Toeslagenaffaire en is zij peer reviewer. In het kader van de HKT-regeling reviewde zij vakgenote Wanda Vervest van Fridsma & Vervest advocaten. Vervest staat particulieren en MKB’ers bij in diverse rechtsgebieden. Bovendien ondersteunt ze ouders in de kindertoeslagaffaire. Hoe ervaren reviewer en gereviewde het peer review-proces?
Wiel opnieuw uitvinden
“Wat we gemeen hebben als advocaten binnen de HKT-regeling is dat we allemaal door hadden dat het behandelen van zaken ‘anders dan anders’ was, vertelt Weijsenfeld. “Samen moesten we eigenlijk het wiel opnieuw uitvinden. Door mijn betrokkenheid vanaf het begin, ben ik ook als peer reviewer binnen de regeling aan de slag gegaan.” Vervest vult aan: ”Het voelde, zeker in het begin, toch wel als een eenzame weg. Ik vond daarom het idee van peer review mooi. Ik ben in andere rechtsgebieden ook zelf peer reviewer en vind het prettig om open ervaringen te delen met elkaar. Ik stond er dus zeker voor open.”
Peer review is een mooie open uitwisseling van ervaringen
Wanda Vervest
Herkennen en creëren van best practices
Weijsenfeld: “Het rechtsgebied is erg nieuw. Er is daarom nog geen sprake van een vaste beoordelingslijn. Het proces van HKT beïnvloeden als individuele advocaat bleek best ingewikkeld, maar je hebt wel invloed op je eigen kwaliteitsinbreng als advocaat. Op die manier kun je toch je werk in de gecompliceerde wereld van de HKT naar een kwalitatief hoger niveau tillen. Samen kunnen we zo komen tot het herkennen en creëren van best practices. Mijn insteek tijdens de peer review is daarom nieuwsgierigheid en in het gesprek met mijn collega vragen: ‘Hoe doe je dat?’, ‘Hoe gaat dat en waar heb je hulp bij nodig?’.”
Vervest: “Inderdaad, gewoon bespreken wat je tegenkomt in de zaken. Vorig jaar waren we via de bestaande app-groep overigens al een vorm van collegiaal overleg gestart. Maar het bleek toch lastig te organiseren. Ieder heeft zijn eigen drukke agenda. Peer review is laagdrempelig en eenmalig. Bovendien is het een mooie open uitwisseling van ervaringen.”
Gedegen en integer handelen
“Aan de hand van willekeurig vijf afgeronde dossiers uit de verschillende fasen van het proces heeft de peer review plaatsgevonden op basis van objectieve criteria en zijn we het gesprek met elkaar aangegaan”, vertelt Weijsenfeld over het proces. “Zo keken we naar de procedure, het financiële aspect, maar ook de communicatie binnen een zaak met onder meer de cliënt kwam aan bod.”
Beiden vinden het vreselijk wat de gedupeerden hebben meegemaakt. “Het praktisch en concreet maken en cliënten niet nog eens laten zwemmen, dat is wat je wilt”, stelt Weijsenfeld. “Hoe monitor je dan de langdurige termijnen bij de tegenpartij? Over dat soort zaken hebben we gesproken.” Vervest: “En iedereen heeft daarin zo zijn of haar eigen stijl van handelen. Maar allemaal opereren we gedegen en integer. Alles om deze burgers goed te helpen.”
Weijsenfeld: “Dat is inderdaad ook wat ik zie. De wil is er, maar de tijd die het duurt stelt advocaat en gedupeerde op de proef. Er gaat veel aandacht uit naar de communicatie met de cliënt.”
Je kwaliteitsinbreng naar een kwalitatief hoger niveau te tillen. Samen kunnen we zo komen tot het herkennen en creëren van best practices
Else Weijsenfeld
Balans in inzet kwaliteitsinstrumenten
Over de inzet van peer review zijn ze het eens. “Het is een zinvol, laagdrempelig instrument dat kwaliteitsbevorderend kan werken. Tegelijkertijd moet kritisch worden blijven gekeken naar de inzet van alle kwaliteitsinstrumenten in bredere zin. Een goede balans in dit totaal is van belang voor de motivatie en effectiviteit.”
Lees meer over de inzet van peer review in de HKT-regeling in het interview met Peter Hanenberg, adviseur Kwaliteit en Maarten Nieuwenburg senior beleidsadviseur bij de Raad voor Rechtsbijstand.